jueves, 25 de julio de 2013

El Supremo aplica la doctrina que da preferencia a la custodia compartida

Otorga la custodia compartida en un caso de divorcio con dos hijos menores señalando que "tiene que ser lo normal y lo deseable"

ALBERTO POZAS   25-07-2013
El Tribunal Supremo ha aplicado por primera vez la jurisprudencia que da prioridad a la custodia compartida, estableciendo este régimen en un caso de divorcio con dos hijos menores de quince años. Sostiene la Sala de lo Civil que de esta manera se garantiza tanto que los progenitores "cumplan con sus derechos y deberes" y también el derecho de los hijos a relacionarse con ambos progenitores "incluso en situaciones de crisis".
El Tribunal Supremo ha puesto en marcha la jurisprudencia que da preferencia a la custodia compartida en casos de separación. La Sala Primera del alto tribunal ha estimado el recurso de casación de un padre y ha concedido la custodia compartida en el caso de un divorcio, una separación con dos hijos menores de quince años en la que originalmente la Audiencia Provincial de Santander había concedido la custodia a la madre.
Se trata de la primera vez que el Tribunal Supremo aplica este criterio después de haber sentado jurisprudencia el pasado mes de mayo. Señalan los jueces que la guarda y custodia compartida "no constituye una medida excepcional sino que, al contrario, habrá de considerarse normal e incluso deseable". Indica también que de esta manera se defiende el derecho que los hijos tienen a relacionarse con ambos progenitores "incluso en situaciones de crisis".
Los jueces de la Sala de lo Civil del Supremo han tomado esta decisión para acercar la situación "al modelo de convivencia existente antes de la ruptura matrimonial" y también, según explican los jueces, "garantizar a los progenitores la posibilidad de seguir ejerciendo sus derechos y deberes con sus hijos, participando en igualdad de condiciones en su desarrollo y crecimiento". Lo que, según los jueces, "parece lo más beneficioso para los hijos".
En este caso, la Audiencia Provincial de Santander otorgó la custodia de los menores a la madre, atendiendo en origen a que "los menores se encontraban a gusto con la idea de seguir viviendo con su madre".

Comentarios - 0

DEMOCRACIA EN ESTADO DE SHOCK

TRIBUNA ABIERTA por Justo Saenz Iñiguez - Jueves, 25 de Julio de 2013 - Actualizado a las 06:25h
 los últimos años del franquismo y el periodo de la transición fueron una etapa ilusionante y participativa con el objetivo de conseguir un estado democrático y social. Ilusionante y participativa porque se realizó con el debate y participación real de todos los grupos sociales y políticos que supieron dialogar y llegar a acuerdos en beneficio de toda la sociedad y por encima de intereses partidarios. Con el objetivo de conseguir un Estado social porque se recogieron los derechos básicos de la persona como pueden ser el derecho al trabajo, a una vivienda digna, a la igualdad, a la educación, a la sanidad… Un Estado democrático basado en la separación de poderes y un sistema institucional y representativo basado en la voluntad de los ciudadanos, diseñado con el objetivo de prestar unos mejores servicios a éstos, reconocer las nacionalidades y diferencias territoriales. Hoy España es un proyecto desesperante y con futuro incierto para una parte importante de los ciudadanos que, además, ven a los políticos como un problema grave para la sociedad del que no saben cómo deshacerse y soportan con resignación. Hoy los ciudadanos no tienen ningún cauce efectivo de participación. La prueba la tenemos en la ILP contra los desahucios, que a pesar de contar con 1.500.000 votos con firma, ha sido tirada a la papelera. O la ILP de custodia compartida en Euskadi que, a pesar de tener el apoyo de más de 85.000 firmas, las instituciones forales, los ayuntamientos más importantes de Euskadi, el Parlamento Vasco, el fiscal jefe y el Ararteko, está teniendo todo tipo de trabas posibles por parte de dos partidos políticos de izquierdas, que sin hacer caso a la voluntad popular ni a la de sus bases, ni negociar absolutamente nada con los proponentes, ya tienen tomada la decisión política de votar en contra. Con el agravante de que estos partidos han votado a favor de la custodia compartida como norma preferente en otras comunidades autónomas y Juntas Generales o ayuntamientos en un caso, y en la CAV y Navarra en otro. Es decir, por encima del interés de los menores o de la sociedad, se superponen los intereses políticos puntuales de estos partidos. La participación pues se limita a votar a unos partidos que después, o incumplen su programa o son incapaces de llegar a acuerdos entre ellos para sacar adelante el país. Y, en cualquier caso, las demandas de los ciudadanos o la democracia participativa es algo que a algunos les molesta. Y como ejemplo palmario el veto del Parlamento Vasco a que Kidetza presentara y defendiera la ILP, pese a que el reglamento así lo recoge. Los derechos sociales básicos recogidos en la Constitución, como el derecho a una vivienda digna, al trabajo, educación, sanidad... son papel mojado. El modelo institucional del Estado de las autonomías ha fracasado para convertirse en muchos casos en un reino de taifas, o en nichos de clientelismos políticos que se manifiestan un día sí y otro también con casos de corrupción. El sistema de representación actual ha servido para que algunos partidos se conviertan en grandes empresas donde colocar a su clientela a costa del erario público y utilicen las instituciones a veces de forma legal y otra menos transparente para financiarse. De otra parte, la separación de poderes es una ficción, con una justicia que el ciudadano percibe que está al servicio del gobierno de turno y favorece a las clases altas. La separación de poderes es una ficción, con una justicia que el ciudadano percibe que está al servicio del gobierno Es urgente profundizar en los sistemas de participación política de la sociedad y en los mecanismos de control social Para poner la guinda tenemos una jefatura del Estado salpicada por escándalos y que ya es puesta en tela de juicio por la clase política y la sociedad. Este es un diagnóstico bastante real de la democracia actual en España, compartido por la mayor parte de los ciudadanos y que los políticos se niegan a reconocer públicamente, porque demuestra una situación de shock de nuestro sistema democrático. Pero esto si tiene salida y pasa por volver al espíritu de la transición, para hacer una reforma profunda de la Constitución con la colaboración de todas las fuerzas políticas y movimientos sociales en igualdad de condiciones y sin exclusiones. Reforma que pasa por estructurar España en un Estado federal solidario, eliminando aquellas instituciones que duplican competencias o son innecesarias, así como redimensionando las existentes a la realidad actual y a las necesidades de la sociedad. Cambio que debe contemplar una reforma profunda de la ley electoral y de la participación de la sociedad en la política. Una ley que contemple que cada voto vale lo mismo y por tanto no prime el bipartidismo. Una ley en la que se introduzcan las listas abiertas, un proceso de primarias para elegir los candidatos y una limitación en los mandatos. Un desarrollo legal que equipare en derechos y obligaciones a la clase política con el resto de los ciudadanos y regule de forma clara, transparente y razonable su salario y la financiación de los partidos políticos. Es urgente profundizar en los sistemas de participación política de la sociedad y en los mecanismos de control social a la actividad política. Se debe modificar la ley de ILP contemplando la posibilidad de que las iniciativas legales populares puedan ser defendidas en igualdad de condiciones que las presentadas por el Gobierno o los grupos parlamentarios porque tienen como mínimo la misma legitimidad democrática. Es por ello que se debe incorporar la figura del escaño o escaños de carácter transitorio que permitan defender los proyectos de ley ILP a los proponentes. Un proyecto que tenga como eje fundamental el reconocimiento y defensa de los derechos sociales y políticos de los ciudadanos, así como el ejercicio de la política como una función social al servicio de dicho objetivo. Euskadi tiene competencias para iniciar parte de este proyecto. El Parlamento Vasco puede aprobar el proyecto de ley por iniciativa popular de custodia compartida presentado por Kidetza, favoreciendo la participación de la entidad proponente en su tramitación. Puede modificar la ley vasca de ILP creando el escaño 76 para estos casos y puede modificar la ley electoral vasca reconociendo las lista abiertas, la limitación de mandatos y las primarias. Todo es cuestión de ser conscientes de la realidad sociopolítica y de voluntad real de profundizar en democracia. * Presidente de Kidetza

sábado, 13 de julio de 2013

TABLAS ORIENTATIVAS PENSIONES ALIMENTICIAS.C.G.PODER JUDICIAL

CAMPAÑA DE MOCIONES POR LA CUSTODIA COMPARTIDA EN EL PAIS VASCO

Sociedad

Kidetza inicia una campaña por el reconocimiento de la custodia compartida

El proyecto de ley, que será sometido a votación en los próximos meses, cuenta con el respaldo de 85.000 firmas
Iraitz Astarloa - Sábado, 13 de Julio de 2013 - Actualizado a las 06:27h 
Donostia. La federación de Euskadi de padres y madres separados Kidetza ha iniciado una campaña de presentación de mociones en todos los ayuntamientos de la Comunidad Autónoma así como en las tres Juntas Generales para que estas instituciones apoyen la propuesta de ley de corresponsabilidad parental que está tramitando el Gobierno Vasco. La moción será sometida a votación en las diferentes instituciones a lo largo de los meses de julio, septiembre y octubre.
Mediante la presentación de esta iniciativa, Kidetza pretende que todas las instituciones vascas "participen en la defensa de los derechos de los menores contemplados en la ley vasca de custodia compartida", explicó el coordinador de Kidetza, Justo Sáenz, a la vez que recordó que el proyecto de ley cuenta con el respaldo de 85.000 firmas, "casi tantas como la propuesta de ley de Stop Desahucios".
Sáenz recordó que Kidetza lleva desde 2010 luchando por que la custodia compartida sea considerada norma preferente en los casos de divorcio de los progenitores y consideró que "es obligación de todas las instituciones defender la igualdad entre el hombre y la mujer y la corresponsabilidad de los progenitores en el cuidado de los hijos". En esta línea, calificó la ley actual, que data de 2005, como "caduca y machista", ya que "reafirma el papel de la mujer como ama de casa y cuidadora de los hijos, su dependencia económica de su ex y la supeditación de su futuro profesional al cuidado de los hijos".
En este sentido, criticó la actitud de EH Bildu y PSE, que se han posicionado en contra de la propuesta de ley que propone Kidetza. "Es incomprensible que el grupo parlamentario del PSE, que está lanzando mensajes de regeneración política y de profundización democrática, esté totalmente cerrado al diálogo y la negociación y no abra el debate sobre esta iniciativa popular, desatendiendo a sus bases y cargos que en ayuntamientos y Juntas Generales votan otra cosa", censuró.
El coordinador de Kidetza criticó también al grupo parlamentario de EH Bildu, "que parece ser que ha pretendido mediatizar o frenar el debate de su militancia, suscribiendo un documento en el que manifiestan su intención de votar en contra, antes de que se celebre el propio debate en la izquierda abertzale".

CAMPAÑA DE MOCIONES A FAVOR DE LA ILP VASCA DE CUSTODIA COMPARTIDA

AMILIA

Kidetza pide a los ayuntamientos que apoyen la custodia compartida

La federación de separados presentará mociones en las tres Juntas Generales para avalar el proyecto de ley

13.07.13 - 00:09 -

jueves, 11 de julio de 2013

CUSTODIA COMPARTIDA COMO MODELO PREFERENTE

FAMILIA

Guarda y custodia compartida como criterio preferente

Por María Teresa Fernández García y Carlos Luis Herraiz Rivera
Gabinete Jurídico de la Asociación de Padres Separados 
El que la custodia a favor de los hijos pase de ser de carácter monoparental y excepcionalmente compartida a ser compartida, ha causado ríos de tinta y distintos comentarios en diversas tertulias, casi todas amparándose en que el Articulo 92 del Código Civil en alguno de sus dispositivos impone al Juez la obligación de entregarle la custodia a uno de los dos progenitores y nada más lejos de esto.
Nuestro Código Civil no obliga al Juez a entregar a uno de los dos progenitores la custodia de los hijos, esta decisión más bien pivota sobre si el Juez es de carácter progresista y está conforme y cree que este sistema de custodia compartida es mejor para el cuidado y desarrollo de los hijos, o por el contrario es conservador y cree que la que debe de cuidar y educar a los hijos es la madre, un tanto por ciento altísimo, ya que las custodias por defecto se entregan a la madre, quedando en muy pocas ocasiones los hijos en compañía del padre o bajo el sistema de custodia compartida. En muchos juzgados de Madrid y su Comunidad, ni tan siquiera si el hijo expresa ante el juez su deseo de vivir con el padre se le otorga al padre.
El que en un tanto por ciento muy elevado, la custodia de los hijos se otorgue a la madre, continuando con un tratamiento de los casos de ruptura matrimonial decimonónico, donde el padre se limita solo a visitar a los hijos, no es por que como mucho colectivos feministas exponen sea por que el padre no lo pide, sino simple y llanamente por que los Jueces ni tan siquiera dan la opción al padre de cuando lo piden de concedérselo y eso hace que se cree la conciencia social de que "el padre no tiene nada que hacer".
Nuestro Código tampoco limita u obliga al Juez a que el progenitor que pierde la custodia tenga el consabido régimen de visitas en algunas resoluciones judiciales con bastante sorna, determina, como "el más amplio régimen de visitas", de fines de semana alternos y un día a la semana desde la salida del colegio de los menores y eso como muy amplio. Considerando la mayoría de los Jueces este sistema de visitas como el más adecuado para que el progenitor que pierde la custodia tenga contacto con los hijos, este amplio régimen de visitas, limita los contactos entre padres e hijos, ya que excepcionalmente y sólo en determinados casos se otorga al padre la posibilidad de que pernote inter semanalmente con los hijos y pueda ejercer mínimamente las funciones paternas y no limitarse a ser un mero visitante en la vida de su hijo, sin poder preparar, baños, cenas, contar cuentos, sino que si tiene suerte y vive cerca podrá tener a sus hijos en su domicilio, pero si por desgracia tiene visitas cortas y reside algo alejado, se verá como muchos padres, obligado a llevar a los niños a hamburgueserías, o con suerte a bibliotecas públicas donde hacer los deberes y jugar.
No podemos perder de vista que la utilización del manido "interés del menor" faculta al Juez para que a la hora de entregar la custodia, no fundamente en sus resoluciones el por qué entrega a uno u otro progenitor la custodia, sino que con ese supuesto interés en el fondo cada Juez va a poder dictar una resolución basándose en lo que en sus creencias subjetivas para él es lo mejor para el menor y vamos a estar en las mismas condiciones, dependiendo del Juez, que te juzgue así se te dará la custodia o no.
Sin entrar, en que un Juez, debe gozar de la independencia que le otorga su condición de Juez, debemos recordar que en el derecho español el Juez, tiene que aplicar la ley y si una ley se deja a criterios subjetivos, la aplicación sin duda va a ser subjetiva.
Creemos que en el fondo del problema, radica el miedo de determinados sectores a perder sus privilegios y el miedo del gobierno a enfrentarse a una sector de votos, cual es el femenino que sin duda es mayoritario, pero no podemos olvidar que las mujeres son madres de hijos varones, abuelas de hijos varones, esposas de cónyuges con anteriores matrimonios, etc. y están hartas de cómo el hombre en materia de derecho de familia es un ciudadano de segunda y tercera categoría frente a los derechos de la mujer, y no digamos si nos fijamos en la Ley del maltrato que reduce al hombre, por derecho propio en un ser capaz de realizar cualquier delito atroz con la simple declaración de la víctima, a nada que esta sea verosímil.
Y, por ese miedo, no el gobierno no se atreve a enfrentar el problema y a fijar una Ley en el que la guarda y custodia compartida sea el criterio preferente a aplicar por el Juez y solo en interés del menor, debidamente probado y fundamentado, se atribuya la custodia a uno de los progenitores.
Un niño, para nacer necesita un padre y una madre, en los casos que esos padres reconocen al menor, quieren al menor y cuidan del menor, esos padres tienen que seguir cuidando al menor cuando la relación entre ellos se rompa y solo si se demuestra que por cualquier circunstancia no se puede mantener la custodia compartida, en ese caso se debe atribuir la custodia a uno solo de los progenitores, solo si se obliga por ley a cuidarse de garantizar al menor el contacto necesario con ambos padres, tendremos la seguridad de tener una Ley justa con independencia de ser hombre o mujer.
Si nos preguntamos ¿qué beneficios tiene la custodia compartida? El primero sin duda, es que el menor no pierde el contacto con el padre, ni con la madre y sus familias extensas.
El segundo, que es literalmente imposible por parte del progenitor custodio impedir el régimen de visitas con el otro progenitor, problema número uno posterior a dictarse sentencias en las rupturas matrimoniales o de pareja y del que se desconoce la carga de trabajo que dan tanto a los Juzgados de Familia e Instancia como a los de Instrucción ante la denuncia en comisaría de policía, y con independencia de la carga de trabajo, el problema que genera para el padre o madre no custodio, es la frustración, el pensar que no tiene hijo, que el que tiene la custodia "tiene la sartén por el mango", que se pasa meses sin ver a su hijo, sin que la parte que incumple tenga a penas consecuencias, terminando en muchos casos, con un problema de manipulación parental y con la pérdida del vínculo entre el padre o madre no custodio y el hijo.
El tercero es que ambos progenitores continúan cuidando alternativamente a los hijos y lo importante no es que se repartan al 50% el tiempo sino que se alternen para cubrirse un progenitor a otro y dedicar al menor su tiempo, con la menor ayuda posible de terceros, favoreciendo una igualdad de vínculos de ambos progenitores con el menor, sin que uno ostente el poder sobre el otro, como pasa con la guarda y custodia monoparental.
Se critica por el sector mal llamado feminista, ya que una feminista, debe querer la igualdad de derechos entre hombres y mujeres y tener la posibilidad de alcanzar las mismas posibilidades, que los defensores de la guarda y custodia compartida, lo defienden para no pagar las pensiones, cuando precisamente el tener al menor bajo los cuidados directos y asumir todos los gastos es mucho más costoso que el abonar una pensión y "que te cuiden al niño". Precisamente los sectores femeninos siempre han defendido que el cuidado del menor no estaba cubierto económicamente, y la dedicación al mismo, con ninguna pensión alimenticia que se abonara por el no custodio, por elevada que fuera la misma.
Podríamos pensar, quizás si somos mal pensados, que precisamente el miedo a compartir la custodia en algunos casos, puede ser el miedo a perder beneficios tales como que a quien se le otorga la custodia, se le otorga la vivienda, en la que puede vivir sin limitación alguna incluso con nuevas parejas, a pesar de ser en propiedad del ex esposo, se le abona la mitad de la hipoteca y resto de gastos de la propiedad, en algunos casos, se le otorga el uso del vehículo y además de la pensión alimenticia para atender a los hijos, en algunos casos demasiado elevada, dependiendo de quien la da o la recibe y de si los hijos acuden a colegios públicos o privados.
Sin duda, una de las fuentes de conflictos en derecho de familia es abordar una rápida liquidación de los bienes gananciales, sin que sea de recibo proteger a los menores con el derecho de uso de una vivienda, hasta la mayoría de edad.
En el caso de la custodia compartida los hijos deben tener una vivienda digna tanto sin viven con un progenitor como con el otro, por lo que o bien los menores permanecen en el domicilio familiar hasta la venta y mientras los padres se alternan o bien se toma en cuenta el gasto o gastos de alquileres de las viviendas en las que van a residir los hijos para computarlos como gastos de los mismos.
Debe tenerse en cuenta que la custodia compartida no es un mecanismo para no pagar pensión alimenticia, en este sistema, se tendrán en cuenta los gastos de los hijos y los razonable es que se abonen por los progenitores en la misma proporción que exista entre sus ingresos y gastos y que puedan administrarse conjuntamente las necesidades de los hijos y no como ocurre en la actualidad, que el no custodio abona la pensión y nunca se le rinden cuentas.
En los años que lleva funcionando la Asociación de Padres Separados -22 para ser exactos-, llevamos luchando por este sistema de custodia compartida, en la firma creencia que la misma es la que realmente vela por los interés del menor, ya que le garantiza ambas figuras, paterna y materna.

domingo, 7 de julio de 2013

ACLARANDO COSAS.ARTICULO DE OPINION

Colaboración

Aclarando cosas

por Justo Sáenz Iñiguez, * Coordinador de KIDETZA - Domingo, 7 de Julio de 2013 - Actualizado a las 06:24h 

A YER apareció una carta en su periódico sobre custodia compartida, a la que nos gustaría añadir y matizar algunas cosas.
La primera es la afirmación que hace Marije Fullaondo de que, según los datos del INE, sólo el 9% de los hombres pide la custodia compartida. Es una afirmación falsa. Lamentablemente, ni el INE ni el Consejo General del Poder Judicial recogen los datos de las personas que solicitan la custodia compartida. De recoger ese dato, se vería que ese porcentaje es muchísimo mayor. Ese dato del 9% se acerca al porcentaje de custodias compartidas concedidas con una ley que considera la custodia compartida como algo excepcional.
En segundo lugar, se afirmaba que en Sortu se iba a tratar el tema en septiembre, cuando la decisión del grupo parlamentario de EH-Bildu ya está tomada. Van a votar en contra, tal como aparece en el documento que ha llegado a nuestro poder.
En tercer lugar, aparece la afirmación de que la Iniciativa Legislativa Popular recoge la custodia compartida como modelo preferente, que es una custodia automática e impuesta. La verdad es que es una pena que no se lean las propuestas y se hable sin saber. La propuesta recoge con claridad meridiana que se podrá conceder a petición de parte y siempre que no sea perjudicial para el menor, siguiendo la doctrina del Tribunal Supremo.
Más del 65% de las 85.000 firmas en apoyo a la iniciativa legislativa de la custodia compartida son mujeres
La Ley Vasca debe reflejar los intereses de los menores, no las miserias y luchas de las personas que se divorcian
Hace unos días tuvimos una reunión con un representante de un grupo político que estaba en contra de la ILP solo porque la persona interlocutora había tenido una experiencia personal en el divorcio poco agradable pero desconocía al completo el contenido de la propuesta de ley. ¡De alucine, pero cierto! Se hablaba de que hay un trasfondo de querer dejar de pagar pensiones y esto es una falsedad inadmisible ya que la propuesta deja meridianamente claro que cada uno aporta teniendo en cuenta las necesidades de los menores y quien más gana paga más.
Se habla de que la ILP lo que quiere es quitar a la mujer el uso de la vivienda, cuando lo que el proyecto de ley se preocupa es del interés del menor, que no sea utilizado por una de las partes para conseguir el uso del hogar conyugal, viva en un hogar digno tanto con su madre y con su padre y las partes tengan una autonomía económica lo antes posible.
Hoy se adjudica el uso de la vivienda a la madre como norma hasta que el hijo hija se independiza económicamente, es decir, hasta que tiene unos 28 años o más. O lo que es lo mismo, una hombre que se separa con 40 años y un hijo de 8 años, que es lo normal, puede comenzar el proceso de liquidación cuando tiene 60 años y hacerse efectiva la misma, tal como está el mercado, a los 63 o 64 años.
Paralelamente, este hombre tiene a sus hijos e hijas consigo un promedio de 126 días al año pero ¿en donde?, ¿en casa de los abuelos?, ¿en piso compartido?, ¿en un camping? Pero, ¿qué pasa con esta mujer cuando liquida a sus cincuenta y pico años? Pues que con el dinero que recibe no puede meterse en una vivienda digna ni tiene derecho a ayudas sociales.
Esta propuesta de ley le da la opción de poder tener una vivienda digna lo antes posible, dado que su hijo o su hija así lo necesita.
¿Y quién se viene preocupando del interés del menor? No los que están en contra de la ILP que pretenden que todo continúe igual, en la pretensión de defender los intereses de las mujeres (defendiendo un concepto machista de dedicación al cuidado de los hijos e hijas, dependencia económica de por vida del ex y subordinación de su promoción laboral al cuidado familia). Por cierto, que más del 65% de los y las 85.000 firmantes en apoyo a la ILP de custodia compartida eran mujeres. ¿A qué grupo de mujeres representan estas opiniones? En cualquier caso, la Ley Vasca de Custodia Compartida debe reflejar sobre todo los intereses de los menores, no las miserias y las luchas de las personas que se divorcian.

sábado, 6 de julio de 2013

ARGUMENTOS TENDENCIOSOS CONTRA LA CUSTODIA COMPARTIDA

Tribuna Abierta

Falsedades tendenciosas en contra de la custodia compartida

* Padre sin custodia compartida, solicitada y denegada por la legislación actual, por MAOLO RODRIGUEZ - Sábado, 6 de Julio de 2013 - Actualizado a las 06:24h
 
  
 
Estos últimos días estamos asistiendo a un debate mediático (entre la militancia de la izquierda abertzale) en torno a la custodia compartida como norma preferente, con posturas favorables -amplia mayoría- y alguna voz que cuestiona la validez de esa opción como solución a la injusta Ley actual que deja, de facto y de un día para otro, huérfanos de padres a un gran número de niños y niñas. Este debate tendría que aclarar las dudas razonables de aquellas personas para que, a falta de información directa y veraz sobre el tema, las opiniones expresadas tanto en un sentido como en otro, le aporten la información suficiente para tener conocimiento pleno y una posición más o menos clara en torno a una cuestión en la que mañana puede ser el desgraciado o la desgraciada en sufrir y padecer lo dramático de una separación o divorcio con menores de por medio. Hace unos días, Marije Fullaondo nos hablaba de unas estadísticas y cifras y dejaba entrever su postura negativa a la custodia compartida como norma preferente -nunca impuesta ni obligatoria, cosa que hemos dicho ya por activa y por pasiva-. Nos avanzaba que en Sortu se iba a analizar y debatir el tema en septiembre. Un síntoma de que el debate empieza mal es que este tema se considere un problema exclusivo de la mujer, cuando en realidad es un problema de calado social que afecta no solo a madres, sino a menores, padres, familias extensas materna y paterna, etc. Los datos en los que basa su principal argumento para posicionarte en contra de la custodia compartida como norma preferente vienen a ser una lectura interesada y sesgada, según interesa trasmitirlos Nos dice Marije Fullaondo, que solo el 9% de los hombres solicita en los juzgados la custodia compartida, según datos del Instituto Nacional de Estadística. Suponiendo que este dato sea verídico, habrá que hacerse otra pregunta: ¿Qué es lo que lleva a que no se pidan mas custodias compartidas? La respuesta es fácil, Marije, solo hay que leerse los apartados 5, 6, 7, 8 del artículo 92, capitulo IX del Código Civil en el cual vienen explicitados los requisitos para que se conceda la custodia compartida. En resumen, 1º- que los progenitores estén capacitados para el cuidado del menor y sea siempre en beneficio del menor; 2º- que la petición de custodia compartida sea solicitada por ambos progenitores de mutuo acuerdo; 3º- informe favorable vinculante por parte del Ministerio público, a falta de acuerdo de los progenitores (este último punto recientemente declarado nulo por el Constitucional y causante, según recoge el alto tribunal, de numerosos agravios hacia los padres en procesos de separación o divorcio).
Como vemos, el segundo punto exige que, para que sea concedida la custodia compartida, los progenitores lo soliciten de mutuo acuerdo. Blanco y en botella… leche. Si una de las partes muestra su disconformidad la custodia automáticamente será monoparental y en eso sí coincidimos, Marije: en el 93% de estos casos, se la conceden a la madre, sin argumentar la sentencia. Por lo tanto, existe poder de veto, de quien sabe que tiene la sartén por el mango. ¿Quién se puede permitir el lujo de gastar 3.000 euros en un proceso judicial en el que sabe de antemano que tiene un 2% de posibilidades de conseguir lo que pide? Pues el 9% de padres al que te refieres. Aquí tienes la respuesta.
Nos dices que con la ley actual es posible acceder a la custodia compartida. Una mentira repetida mil veces no la hace realidad, Marije. En el párrafo anterior queda claro que no y por qué. Mientras exista el poder de veto por parte de uno de los progenitores, como ocurre en la legislación actual, no habrá posibilidad nunca. Muchos padres optan a acuerdos con la otra parte y aceptan bajo chantaje condiciones mejores que las que se hubiesen conseguido en el juzgado, obligados por la maltrecha economía que deja a las partes una ruptura. Estos datos no aparecen en ninguna estadística, no los busques, pero pregunta por ahí… Das por hecho que si uno de los progenitores no la solicita se le va a obligar e imponer la custodia compartida: seamos más serios. Si un progenitor no lo solicita, la custodia la ejercerá el otro o la otra. Sentido común.
Otro de los argumentos que esgrimes es que nos queda mucho por hacer en el camino de la igualdad. Por supuesto que sí, nadie lo pone en duda. Pero eso no exime que esto sea un paso más en ello; aunque quede mucho por hacer, eso no puede ser una excusa ni argumento concluyente. Nuestra solidaridad política histórica con movimientos como el zapatista, Hamas o el pueblo iraquí, de reconocidas sociedades machistas, no nos ha impedido solidarizarnos con su lucha, ¿verdad? ¡Hasta con el pueblo irlandés cuando su posición en contra del aborto y el divorcio eran banderas de los católicos frente a los protestantes, nuestra alianza era clara! Y también allí quedaba mucho por hacer, pero eso no era obstáculo alguno para la "buena sintonía y misma lucha" que existe entre nuestros pueblos. Mencionas la precariedad de la mujer en el ámbito laboral y social. Estoy totalmente de acuerdo. En este sentido, tenemos y debemos exigir el cumplimiento de la Ley para la Igualdad Efectiva de Mujeres y Hombres. Y todos y todas practicarlo, pero igualdad, no discriminación positiva solamente. El artículo 14 de la Constitución proclama el derecho a la igualdad y a la no discriminación en cualquier ámbito por razón de sexo. Por su parte, el artículo 9.2 consagra la obligación de los poderes públicos de promover las condiciones para que la igualdad del individuo y de los grupos en los que se integra sean reales y efectivas. Además, afirmas que un alto porcentaje de reducción de jornada para cuidado de menores corresponde a las mujeres. Totalmente de acuerdo, pero con un matiz. ¿No será problema de quien permite, tanto en el ámbito privado como en el público, que se den estas discriminaciones salariales hacia las mujeres las que nos llevan a esa situación? ¿No tienen responsabilidad los sindicatos y administraciones públicas, cada uno en su ámbito, en mantener estas actitudes discriminatorias? Y en esa discriminación salarial, ¿no son responsables directas también las mujeres que forman parte del poder legislativo, judicial, sector público y ámbito privado, y sobre todo, del mundo de la política?
Sinceramente, y teniendo en cuenta lo anterior, a la hora de optar por quien reduce la jornada laboral en la pareja, prevalecen los ingresos que vayan a entrar en esa vivienda -por triste que sea- frente a la discriminación estructural en materia salarial de las mujeres. Cruda realidad frente a ideales. Nos dices también que no se puede separar el tema de la vivienda y la liquidación de bienes y dejas caer que detrás de todo esto subsiste el único interés por parte del hombre de sacar beneficio de la ruptura sentimental. ¿No crees que es aventurarse demasiado con este tipo de afirmaciones?
Hay quien, por ejemplo, dentro de la izquierda abertzale afirma que la posición y defensa numantina que hacéis en contra de la custodia compartida es porque afecta muy directamente a una persona muy importante del Grupo Parlamentario EH Bildu… Qué ocurrencias, verdad? A lo que iba, por ley, a día de hoy, la vivienda se adjudica a la persona que va a ejercer la custodia del menor (93% mujeres) quedándose el otro progenitor sin hijos ni hijas, sin casa y asumiendo los gastos que conlleve dicha vivienda (hipoteca, arreglos… etc.), además de la pensión alimenticia a los menores y -con suerte- el pago de un alquiler para poder estar con sus hijos en un lugar digno donde poder convivir con ellos. Llegando a darse situaciones verdaderamente sangrantes. Aunque esto sucede hasta que el menor cumpla la mayoría de edad, porque a partir de ahí, cuando eso ocurra, la otra parte, la que tuvo que salir de ese hogar, va a reclamar su parte y lo que se podía haber resuelto años atrás volverá a ser un problema presente. Y entonces no habrá menores para que sean utilizados por ninguna de las partes, ni sentencias judiciales que otorguen ni concedan el derecho y uso de esa vivienda por mucho que lleve en ella toda una vida. 15, 18 o 20 años después, habrá conflicto todavía. Por eso considero que cuanto antes se solucione el problema de la vivienda y los bienes, antes se cerrarán las heridas que se abren tras una ruptura sentimental.
Permíteme una cosa, Marije: no entiendo -y me he esmerado en ello , te lo aseguro- eso de que la custodia empieza antes del nacimiento… ¿y la relación de pareja, cuándo empieza? Creo que hay cosas que pertenecen al ámbito privado familiar y entrar a juzgar qué es lo que cada uno hace dentro de su casa es invadir un terreno que yo no quiero sobrepasar. Me niego a pensar que estés planteando la posibilidad de regular vía decreto cómo tiene que funcionar cada pareja dentro de su casa. Cada una o uno de nosotros conocemos a la persona con la que convivimos -o eso creemos- y es difícil de entender que si se comparte la vida con un huevazos durante años, no se sea capaz de poner fin a esa relación, pero más difícil se me hace entender el siempre recurrente argumento de "no se ha preocupado de los hijos hasta la ruptura". ¿Cómo se entiende, entonces, que puedas llegar a tener dos, tres o más hijos o hijas con esa persona? Si sabes que no se preocupa, ni se ha preocupado para nada con el primero, ¿a qué persona ingenua se le ocurre traer más al mundo con semejante compañía? No Marije, ese argumento no cuela en estos tiempos: los hombres/padres, en su gran mayoría, nos involucramos en el cuidado de nuestros hijos e hijas y en las labores domesticas. Ha evolucionado el mundo, son diferentes generaciones, pero algunas no queréis y os da pánico reconocerlo.
Y para terminar, una sola cosa que me llama mucho la atención. Hacéis -y digo bien, hacéis- hincapié y lo repetís hasta la saciedad que solo el 9% de los hombres solicitamos la custodia compartida. ¿Desde cuándo se miden los derechos de las personas según porcentajes? Cuando hemos defendido los alardes mixtos frente a los tradicionales de Irun y Hondarribia, ¿hemos mirado a los porcentajes o los derechos? ¿Cómo pensáis garantizar a ese 9% que pueda acceder a la custodia compartida si con la ley actual es imposible?
Antes de terminar, un último apunte: en EEUU, según Amnistía Internacional, existe una población reclusa de 2.290.000 personas y de estas hay unas 3.300 condenadas a muerte. ¿Sabes el porcentaje? Te lo digo yo: 0,144%. ¿Dejamos de pedir la abolición de la pena de muerte? Tú me dirás….
Bidean elkartuko garelakoan, besarkada bat, Marije.
 

viernes, 5 de julio de 2013

EL PROYECTO DE LEY VASCO DE CUSTODIA COMPARTIDA INICIA SU TRAMITACION EN SEPTIEMBRE


Ley Vasca de Custodia Compartida

El debate sobre la custodia compartida se abrirá en septiembre con voces expertas

El Ararteko, el fiscal jefe del TSJPV y Kidetza ofrecerán sus valoraciones sobre la corresponsabilidad
J. Fernández - Domingo, 30 de Junio de 2013 - Actualizado a las 06:29h 
Imagen de archivo de la última concentración realizada por la plataforma Kidetza junto al Parlamento Vasco.
Imagen de archivo de la última concentración realizada por la plataforma Kidetza junto al Parlamento Vasco. (Kidetza)
Vista:
Bilbao. La Federación de Madres y Padres Separados de Euskadi, Kide-tza, comienza a ver luz sobre la Ley Vasca de Custodia Compartida después de que los grupos parlamentarios hayan empezado a solicitar las comparecencias que creen oportunas para analizar y debatir en torno a la posible implantación de esta figura en el ordenamiento jurídico vasco. Todo apunta a que será ya después del verano, presumiblemente a partir del mes de septiembre, cuando arranque el turno de intervenciones en el seno de la Comisión de Justicia.
Aún queda por resolver, no obstante, cuál será la postura final que adoptarán sobre este asunto tanto el PSE como EH-Bildu. De hecho, fuentes consultadas de ambas formaciones evitaron pronunciarse al respecto. Esta incertidumbre ha llevado una vez más a los representantes de Kidetza a solicitar a ambos grupos políticos que actúen con responsabilidad y den su voto favorable al contenido de la Iniciativa Legislativa Popular (ILP) que presentaron hace ya más de un año.
Los indicios apuntan a que los socialistas vascos siguen enrocados en su inmovilismo y no serían partidarios de modificar la actual legislación monoparental "ignorando los derechos del menor y desoyendo al Tribunal Supremo", denuncian desde Kidetza; y en las filas de la coalición abertzale, tanto Eusko Alkartasuna (EA) como Sortu tendrían planeado celebrar en septiembre sendas asambleas para fijar una posición al respecto después de que centenares de afiliados y simpatizantes de EH-Bildu hayan pedido a sus representantes que apoyen la ILP.
Así, y aunque el programa legislativo del Gobierno vasco previsto para esta décima legislatura no incluya en su calendario esa Ley de Custodia Compartida solicitada por los integrantes de la Federación, pudiera darse el caso de que finalmente sí haya reglamentación al respecto. Por el momento, tienen el compromiso de la presidenta del Parlamento Vasco, Bakartxo Tejería, para retomar este asunto después del periodo vacacional. Será entonces cuando Kidetza empiece a ver cumplida una parte de sus reivindicaciones.
No en vano, tal y como podido confirmar este diario, una delegación de Kidetza será la encargada de abrir la ronda de comparecencias en la Comisión de Justicia, paralizada desde febrero. Su presencia servirá para presentar y defender la ILP. Tras esas intervenciones (que cada uno de los grupos parlamentarios tendrá que definir) se activaría la maquinaria para la tramitación parlamentaria y la presentación de enmiendas al contenido de la ILP. Y a continuación, vendría el debate en la Cámara, la votación y el refrendo o no de esa Ley de Corresponsabilidad Parental.
Si los tempos administrativos son generosos y cumplidos, ese último trámite debería realizarse antes de que termine el presente curso. Justo Sáenz, coordinador de la Federación, se mostraba satisfecho con el avance logrado y el compromiso ofrecido. Eso sí, no escondía su cautela ante lo que pueda ocurrir en el devenir de los trámites. "Más que optimistas somos realistas", telegrafiaba. Por este motivo insistía en la necesidad de que la voluntad popular [85.000 firma avalaron su ILP] sea respetada.
Así las cosas, al PSE, que durante la anterior legislatura rechazó que la custodia compartida fuera la opción "preferente" en caso de divorcio, Kidetza les reclamó "coherencia con la ideología del socialismo en defensa de la igualdad" y les recordó que socialistas catalanes, navarros y aragoneses apoyaron leyes similares en sus territorios. Y a los parlamentarios de EH-Bildu les insistía en que "promoverá el desarrollo de nuestras competencias, equipara a todos los vascos de Iparralde y Hegoalde en materia de divorcio, y avanza en la igualdad, fomentando la corresponsabilidad parental".
Sin interés de parte En cualquier caso, y ante el proceso abierto, Sáenz trasladó al conjunto de los partidos políticos un deseo: "Que las comparecencias en la comisión sean de organizaciones representativas y de profesionales de reconocido prestigio, sin intereses económicos en la ley" y ante todo, "que no se devalúe el contenido de dicha ley". Se refería con esas palabras a "un sector profesional de los abogados a los que interesa poco que salga adelante porque -decía- supondría un descenso de la litigiosidad.
De la litigiosidad y, obviamente, de los ingresos. A modo de ejemplo, el precio a pagar por una separación de mutuo acuerdo oscila entre los mil y los mil quinientos euros apoquinados por la pareja, pero cuando los excónyuges no se ponen de acuerdo y avanzan en el proceso contencioso, los gastos pueden dispararse hasta los doce mil o los veinte mil euros incluso. "Por eso hay sectores a los que no les interesa", apostillaba el coordinador de la Federación de Madres y Padres Separados en sus declaraciones a DEIA.
Por eso, a su entender, las voces que se escuchen en la Comisión de Justicia debieran tener "los mínimos intereses de parte y que no nos limitemos a lo local para que no se sientan con presión". Así, en la sugerencia de intervinientes que trasladó Kidetza a este órgano se cuentan el Ararteko, Iñigo Lamarca, y el fiscal jefe del País Vasco, Juan Calparsoro; ambos estarán presentes ya que su concurso ha sido solicitado por algún grupo parlamentario.
También darán su opinión sobre la custodia compartida un equipo de tres profesionales de los colectivos territoriales de Kidetza que atienden una media de 1.300 casos cada año, y cuya asistencia ha sido, del mismo modo, requerida por una formación política. El listado de recomendados por Kidetza (la relación definitiva de ponentes será decidida por los partidos políticos que, lógicamente, incluirán sus voces expertas propias) se completaría con los psicólogos Francisca Fariñas y José Manuel Aguilar; y los jueces María Sanauja, Ángel Luis Campo y Ángel Dolado; así como mediadores y orientadores de la propia Federación.

las claves

· Descolocados. La principal reclamación de Kidetza está dirigida a PSE y EH-Bildu, a los que apremiaban a manifestarse a favor de esta ILP. Más aún después de la sentencia dictada hace pocos días por la Audiencia de Araba reconociendo la custodia compartida y que, a su entender, "les ha dejado descolocados". El Tribunal estimó que el menor requiere de la presencia de ambos progenitores en su vida diaria y reclamaba al padre y a la madre que fueran "flexibles" en ese aspecto. Ahora, el hijo estará una semana con cada uno de ellos.
· Devaluación. Kidetza pide que no se devalúe el contenido de dicha ley "tal como se hizo con la ILP contra los desahucios en el Congreso de los Diputados. Que se respete la voluntad popular", zanjaban.
"Equipara a Iparralde y Hegoalde en legislación familiar y avanza en igualdad al promover la corresponsabilidad"
"Es incomprensible que el sector de Sortu en EH-Bildu no apoye esta propuesta"
Justo Sáenz
Coordinador de Kidetza